案由：破產債權確認糾紛案     

原告：原告中國長城資產管理公司西安辦事處  代理律師呂科技

被告：渭南市金屬建材公司破產管理人

案情：1994年4月至1997年12月，渭南市金屬建材公司與工商銀行臨渭區支行簽訂四份《借款合同》，與工商銀行渭南市分行簽《借款合同》一份，累計借款本金余額為667萬元。工商銀行臨渭區支行于2004年3月向臨渭區人民法院提起訴訟，要求渭南市金屬建材公司依法清償貸款本息。臨渭區人民法院于2004年4月對上述五筆債權分別以民事判決書確認債權本息。判決生效后，工商銀行臨渭區支行向臨渭區人民法院申請強制執行，后臨渭區人民法院認為渭南市金屬建材公司無可供執行財產，作出了執行終結裁定。

2005年5月，原告長城資產管理公司西安辦事處與工商銀行陜西省分行簽訂了《債權轉讓協議》，并在報紙上公告，依法受讓該債權。2009年4月2日，渭南市中級人民法院宣告渭南市金屬建材公司破產，原告隨即按照規定申報債權。被告渭南市金屬建材破產管理人于2009年4月21日作出渭金破管子（2009）10號報告書，沒有將原告申請的2080萬元的債權確認為破產債權。

辦案經過：呂科技律師接受原告長城資產管理公司西安辦事處的委托后，依法確定了以渭南市金屬建材破產管理人為被告要求依法確認貸款本息的代理方案。認為終結執行裁定并不不能代表原告喪失了對渭南金屬建材公司主張債權的資格，破產管理人的不予確認債權本息的認定缺乏法律依據。原告依法向渭南市中級人民法院提起訴訟，要求被告依法確認原告債權本息。

爭議焦點：原告當年對該債權已經申請過強制執行，而執行終結。原告是否已經喪失了主張債權的資格、原告債權是否可以在執行終結后繼續計算利息。

裁判結果：判決確認中國長城資產管理公司西安辦事處對渭南市金屬建材公司的債權2080萬元為破產債權。

裁判的理由：認為臨渭區人民法院以渭南市金屬建材公司無可供執行財產為由，作出執行終結的民事裁定。故工商銀行渭南臨渭區支行的債權并未消滅，其仍享有借款本息的主債權。被告的主張無法律依據。

本案的意義：在破產程序中，確認了以前經過執行程序已經執行終結案件的債權，并確認了未得到執行部分可以繼續記取的利息。是破產程序中少有的經典案例。該案件被中國長城資產管理公司作為當年全系統推廣性案例。在破產案件中具有很好的參考意義。